AIRPORTBILDER

Ich bin mir nicht sicher ob ihr hier nicht aneinander vorbei redet. Ich selbst fand die Sendung nicht so toll. Ist nicht mein Geschmack!



Dennoch glaube ich, von der Sendung eine offene und ehrliche Auseinandersetzung mit Stärken und Schwächen des Leipziger Flughafens zu erwarten - Journalismusstudium hin oder her - ist etwas übertrieben nd wie schon angesprochen nicht das Ziel der Sendung.



Allein der Titel gibt das bereits nicht her und deutet schon wegen seiner prosaischen Formulierung auf eine andere Richtung - hier eben Doku-Soap - wenn man so will eben seichte Unterhaltung.



Ob das nun ein öffentl.-rechtl. Sender bringen sollte oder nicht, darüber lässt sich trefflich streiten. Im Zweifel wird beim MDR vermutlich auf den Markt und die relevante Zielgruppe geschaut bzw. darauf reagiert.



Im übrigen glaube ich, wenn man das kritisch sieht, dann muss man diese Debatte aber über alle sog. Doku-Soaps die der MDR in letzter Zeit so in Peto hat fortsetzen. Sei es nun "Engel, Bengel ... (Kreuzchor), Sächs. Dampfschifffahrt, Dynamo-Fussballkinder oder die allseits beliebte "Elefant, Tiger & Co."-Sendung.



Alle haben zum Charakter, dass Geschichten um die Menschen erzählt werden. Setzte man die Logik von Dancingdwarf fort, bedeutet dies nämlich, sich im Falle der Fussball-Kinder mit der Finanzierungsproblematik des Stadionsneubaus in Dresden oder der dortigen Hooligan-Szene auseinanderzusetzen. Oder bei "Elefant, Tiger ..." mit der Problematik Arterhaltung vs. Show zu beschäftigen. Aber keine der Sendungen hat dies zur Zielsetzung - es ist m.E. schlichtweg das falsche Format.

Sachliche - meinetwegen knallharte Reportagen, die Probleme aufwerfen und Mißstände zeigen wollen, sind dann eher in Formaten wie "Fakt" oder "Panorama" o.ä. zu erwarten. Offen gestanden ist das dann aber eine ganz andere Zielgruppe als die der Dokusoaps.



Insofern glaube ich, das die Kritik von Dancingdwarf den Bogen etwas zu weit spannt - jenseits ob nun Flughafensoap, oder Zoogeschichten zu betrachten sind.

Man kann die Machart und den Tenor dieser Soaps vom Grundsatz - meinetwegen auch von der journalistischen Berufsethik (falls es diese überhaupt heute noch gibt) - als oberflächlich bezeichnen und damit das Format verdammen, aber es wegen seiner selbst zu kritisieren (mal überspitzt formuliert: den Mist als Mist zu bezeichnen, weil er Mist ist), halte ich dann für illegitim.

Dokumentarfilme suchen gemeinhin nun mal den besonderen Zugang zum Thema, Hinterfragen die Oberfläche (was hier ja nicht mal nötig wäre) etc. Ich habe das nicht erfunden, es geht nicht um meinen Geschmack. Das "Doku" vor Soap (Danke, Admin, fürs Richtigschreiben, ich neige zur Soup) verpflichtet nun mal etwas.





Hooligan-Szene wäre natürlich relevant, Stadionneubau keineswegs.





Der gelobte Fakt-Beitrag war ja gar nicht so lobenswert.





Das seh ich anders Mist sollte man ruhig immer mal wieder klar als Mist bezeichnen.



Im Prinzip sind wir in einer Grundversorgungsdebatte. Ich schaue so gut wie kein Fernsehen. Es ist mir unverständlich, warum auf allen Öffentlich-Rechtlichen der mehr oder minder selbe Kram abgespult wird (wobei der MDR einige Besonderheiten hat), aber nix läuft, bei dem ich sagen würde: Klasse! (Nischensender wie ZDF-Doku wären via DVB-T ab 21 Uhr zu empfangen, was soll das?) Im Hörfunk geht es doch auch besser, nicht beim MDR, aber Deutschlandfunk und Deutschlandradio liefern Programme, die tatsächlich Respekt verdienen.