AIRPORTBILDER

OK ich hab nix gesagt Naja Flugzeuge fotografier ich für meinen SOhn.

Ansosnten eher Sportfotografie (Fußball)

Ich würde sagen, ein lichtstarkes und bildstabilisiertes Objektiv (wie deins) oder ein bildstabilisierter Body mit einem lichtstarken Objektiv ist durch nichts zu ersetzen, bleibt aber für viele nur ein Traum . Wenn du in der Sportfotografie tätig bist, benutzt du da einen Konverter für das 70-200 oder besitzt du noch andere Zooms? Hast du noch eine Vollformatkamera, wie die 5D oder die 1Ds, oder reicht die 30D? Wenn wir schon einen richtigen Fotografen mit Profi-Ausrüstung in der Community haben, wäre es natürlich schön, wenn du auch mal Fotos in die Gallerie stellen könntest

Also einen Konverter für das 70-200er zu benutzen ist ja fast schon als wenn du einen Ferrari mit Trabantreifen fahren willst.

Ich habe neulich mal den Nikon-Konverter und einen von Kenko nebeneinander mit meinem 70-200er und meinem 105er getestet. Vielleicht bin ich ja zu pinglich, aber die Unschärfen und der Kontrastverlust sind mir zu hoch.

Er hat aber ein Canon 70-200 f2.8 IS USM (so etwas gibt's bei Nikon noch nicht)!!! Ich weiß nicht, wie gut Canon Konverter sind. Das Nikon 70-200 2.8 mit Kenko-Konverter an einer D200 hat meines Wissens Quax benutzt und war damit auch recht zufrieden, wenn ich mich recht entsinne...

Da stehe ich offenbar momentan auf dem Schlauch. Wo genau sind dann die Unterschiede? USM, gut Ultraschall hats bei Nikon nicht, andererseits fokusiert es mir immer schnell genug. IS=VR und f2,8, also gleich. Bleibt nur die fast kreisrunde Blende beim Canon.



Was die Leistungen der Konverter angeht. Beide sowohl Nikon als auch Kenko haben deutliche Unschärfen bei 100% Anzeige gezeigt, wobei der Kenko einen Tick schlechter war. Das nimmt mir keine Bildagentur.

Ok für Druck bis A4 ist das sicher kein Problem, aber bei einem Konverter für rund 400 Euro, reicht mir das nicht. Zumal mir die 2,8 Blende flöten geht, falls ich eben doch mal ne Offenblende brauche.

Ich benutze das Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM und bin sehr zufrieden den es rettet soviel!Das 70-300 kostet etwa 560€





Kann dir nur dazu raten.



Gruß Michael

Hallo,



ich bin erst jetzt über den Thread hier gestolpert und vielleicht hat sich die Ursprungsfrage nach dem Canon 70-300mm f/4-5.6 IS USM auch schon erledigt, aber mir fällt zu diesem Objektiv ein, daß es immer in Verbindung mit dem sog. "Hochformatproblem" gebracht wird. Demnach waren (oder sind immer noch?) etliche Exemplare dieses Objektivs im Hochformat nicht zu gebrauchen, da sie durch eine IS-Fehlfunktion deutlich unscharf waren. Canon hat dann zwar kostenlos nachgebessert, aber die Linsen waren ewig in den Werkstätten. Wahrscheinlich hat Canon das inzwischen im Griff, aber beim Kauf kann man ja mal darauf achten.



Obwohl ich zwar auch denke, daß IS in manchen Situationen eine feine Sache ist, würde ich, hätte ich Canon, auch einen Blick zum legendären 70-200/4L ohne IS riskieren. Wenn Du die 300mm nicht so oft brauchst, kannst Du dir später bei Bedarf noch einen Original-1,4x-Konverter besorgen. Wahrscheinlich kann man diese Kombination dann auch noch bei Offenblende als 300/5,6 einsetzen.



Generell sehe ich aber den Konvertereinsatz, zumindest bei Konvertern von Fremdherstellern, eher als Gelegenheitslösung an. Wie Snapperhead schrieb, nutze ich das Nikon 80-200/2,8 gelegentlich mit dem Kenko 2x Konverter. Zwar sind die Ergebnisse brauchbar, aber man sieht den Unterschied schon deutlich. Früher hatte ich ein Tokina 80-200/2.8, bei dem mir der Quialitätsverlust nicht so stark auffiel, was wiederum wohl daran lag, daß das Objektiv schon für sich allein nicht so gut wie das Nikkor war. Aber bei alledem muß man ja aber immer noch bedenken, wie oft man solch lange Brennweiten nutzt und dann bin ich mit meinem gebraucht gekauften 25,- Konverter doch wieder ganz zufrieden. Vielleicht findet ja irgendwann noch mal eine kleine 300/4er Festbrennweite den Weg zu mir...



LG



Daniel

Sorry hab den Thread erst jetzt weiter verfolgt.

Also eins vorweg, ich bin kein Profi, vielleicht enhanced Amateur

Nein ich benutze keinen Konverter (Extender). Auch bei Canon versaut man sich mit diesen Teilen nur die Qualität der Objektive.

Gut ich habe sie selber noch nicht ausprobiert, habe mich aber mit diversen richtigen Profi Fotografen unterhalten und die raten einstimmig davon ab.

Ebenso sagen viele (eigentlich alle) das Filter, sei es O-Haze oder UV reine Geldverschwendung sind. Auch wenn man welche der 100 Euro Preisklasse nimmt (77mm). ich überlege trotzdem mir zumindest einen UV zu holen, da ich diesen herbst nach Kenia flieg und der Staub dort nicht zu unterschätzen ist.



Naja und ein Pol-Filter das man diesen Filter in PS nicht nachahmen kann.



Eine größere Brennweite wie das 70-200 hab ich nicht. Beim Fußball ist dies auch nicht wirklich notwendig. Zumal es mir ja wie gesagt eher auf die Lichtstärke ankommt (Flutlicht) und ich direkt am Spielfeldrand stehe. Insofern ist das 200 genug. Ist auch eine Frage des Geldbeutels.

Das 300 fest mit 2,8 ist mit 4000 Euro doch etwas heavy



Vollformat... nee das ist was für das Studio Ich wollte mir eigentlich die Mark III holen, aber das wäre zu übertrieben gewesen. Die 5D kam für mich nicht in Frage, sie hat zwar die höhere Auflösung mit 12,8 Mio. Aber mit nur 3 Bildern in der sek. ist sie zu langsam für den Sport.



Naja und der IS... also bei kurzen Belichtungszeiten is er ehh uneffektiv.

Bei "Nachziehern" (IS Modus II) kann er sehr nützlich sein. Aber bei normalen Belichtungszeiten und längerer Belichtung aus der Hand möchte ich Ihn nicht missen. Macht gut 2 Belichtungsstufen aus.

Was haltet ihr denn eigentlich vom Canon EF 70-200mm 2.8 L IS USM? Könnt ihr einen (mir) das empfählen? Oder wäre das EF 70-200mm 1:4L IS USM eie alternative für mich? Oder seit ihr der Meinung der Kerl spinnt jetzt total und sollte sich lieber ein andere Objektiv holen, wenn ja welches? Habe bekanntlich die EOS 350D mit Standardobjektiv bis jetzt.

_________________

JetPhotos.net
Ciao!

@Sascha

Also ich arbeite zum Bsp. mit dem Canon 70 200 1:4L USM ohne Bildtabilisator an einer 350d und bin eigentlich sehr zufrieden. Ich finde auch die Lichtstärke ist völlig ausreichend, zumal du ja wenn eh im Freien fotografierst und da i.d.R. gute Lichtverhältnisse herrschen. Außerdem muss ich sagen, dass im Brennweitenbereich bis 200mm auch nicht unbedingt ein Stabi notwendig ist, also ich hab zumindest noch nix verwackelt. Wenn du willst kann ich dir mal ein paar Beispielbilder schicken, kannst mir ja übers icq bescheid geben.

Grüße Christiane.

_________________
Fotos auf meiner Homepage www.spotting-pictures.de
Aviation Enthusiasts Leipzig