AIRPORTBILDER

naja habe kingston 1-2gb^^.Naja egal die nächsten sind auch sandisk.Hätte ja gerne Sandisk gleich geholt nur Mediamarkt und saturn hatten keine an den tag als ich meine kamera geholt hab.

Mfg Spotter_300

_________________
Flugzeuge werden gebaut damit Spotter sie fotografieren können.
http://www.jetphotos.net/showphotos.php?userid=27963
I come back to LEJ!

Ich hatte damals auch auf den Preis geachtet, jetzt hole ich mal die besseren Karten... ich habe das schon mehrfach getestet, die Cam schreibt auch viel schneller auf die Karten und dann nützt dir in gewissen Situation etwas. Besonders wenn es wieder mal schnell gehen muss!

Hallo,



um das Thema Raw-Format und Speicherkartenkauf mal zusammen zu ziehen: Beim Kauf diverser Sandisk Extreme III Karten gibt es das Raw-Programm Capture One LE kostenlos dazu. Ich bin momentan am Schauen nach einer solchen Karte bzw. wie man bei dieser im Laden "von außen" erkennt, ob der Capture One Bonus dabei ist oder nicht (PDF-Link: http://www.captureone.com/upload/sandisk_help_guide_de.pdf). Manche sind von Capture One ganz begeistert, ich selbst habe es noch nicht probiert.



An der D70 nutze ich ausschließlich Raw. Mit dem empfohlenen kostenlosen Programm RawShooter als Konverter bin ich aber bis jetzt überhaupt nicht warm geworden. So intuitiv es sich bedienen läßt und so schnell es auch arbeitet: die Ergebnisse gefallen mir mit der Nikon-Software wesentlich besser. Die Bilder mit RawShooter wirken immer etwas matschig, wie weichgezeichnet. Details fehlen und den Flächen mangelt es an Zeichnung, so z. B. (800x600Crop):







Ich habe auch schon mehrfach gehört, daß rawshooter mit Canon wesentlich besser geht. Weil mir rse an sich von der Oberfläche her aber so gut gefällt, habe ich es schon x-fach probiert, bin aber jedes mal wieder enttäuscht. Vielleicht habt Ihr noch einen Tipp.



Im Moment nutze ich nun nach wie vor das kostenlos bei Nikon erhältliche NikonView zum Konvertieren und für kleinere Korrekturen. Meist reicht das aus, für alles weitere gibt es PS. Nikon Picture Project gefiel mir nicht und Capture habe ich mir noch nicht geleistet, obwohl die per Testversion bearbeiteten Bilder mit Abstand am besten waren. Allerdings ist es ar...langsam.



Ein anderer kostenloser Konverter ist Stepoks Raw Konverter (Link: http://www.stepok.net/eng/raw_importer.htm). Probiert habe ich ihn noch nicht.



LG



Daniel

'Hab zwar jetzt noch keine Flugzeugfotos mit dem RSE bearbeitet. Aber meine Makros sind weder matschig, noch fehlt es ihnen an Details. Ich speichere die nefs nach Bearbeitung auch immer als 8bit-tiff-Datei ab, verkleinere und schärfe dann mit usm im PS6 (immer schrittweise) und speichere dann im jpg-Format ab, wenn ich die Fotos in's Netz stellen will. In diesem Test einiger RAW-Converter war der RSE eindeutiger Testsieger:



http://www.traumflieger.de/desktop/raw/ ... test_3.php



MfG Snapperhead83

Ja, den traumfliegertest kannte ich auch. Nur wurde dort wieder mit Canon getestet. Bei Nikon gehen die Meinungen dagegen wirklich sehr auseinander (z. B. hier http://www.nikonpoint.de/viewtopic.php?t=23424&postdays=0&postorder=asc&highlight=shooter&start=30).



Ansonsten ist mein Workflow (falls ich rse nutze) auch wie bei Dir und das Bild sollte nur mal die Charakteristik zeigen (deutlich v. a. bei Zaun / Feld im Vordergrund [alles ungeschärft, Rauschunterdrückungung aus]). Vielleicht kommt rse auch mit D50 Raws besser zurecht?



Ich mag den den Ansatz von rse wirklich sehr, aber mittlerweile nutze ich ihn ab und zu nur noch als schnelle "Notvariante" auf dem Notebook.



LG



Daniel

Ich habe zwar von all dem was ihr da diskutiert nicht wirklich Ahnung, aber wenn ich mir as Bild von Quax angucke, fallen mir ein paar Sachen auf:

Der rse ist matschig und die Fraben wirken flau und grünstichig, das stimmt. Aber ich habe den Eindruck dass die rechte Hälfte generell dunkler geraten ist und weniger Kontrast hat. Da lässt sich u.U. (nach meinem laienhaften Verständnis) noch was rausholen. Weiterhin rauscht die linke Hälfte gewaltig, ob das nun so toll ist weiß ich auch nicht. Aber aus eigener Erfahrung ist mir bekannt, dass diese Aquarelleffekte bei dunklen Flächen nur schwer in den Griff zu bekommen sind. Zu guter letzt kommt es mir so vor, als sei die linke Bildhälfte einfach nur etwas zu stark nachgeschärft.

Aber wie gesagt, ich bin da kein Experte für

Allerdings weiß ich nicht, ob das Bild zum Vergleich wirklich geeignet ist. Mir scheint als wären die Lichtverhälnisse auch recht bescheiden gewesen und nicht vergessen: wahrscheinlich lag der crop-Bereich nicht im Fokus der Kamera. Schon klar, am Endergebnis für den Vergleich ändert das nichts.

Ich hab aus Spaß die rechte Bildhälfte mal kurz nachbearbeitet (Automatikfunktion bei Corel) und den "Grauschleider" entfernt. Sah schon wesentlich besser aus.

Die Test's von Traumflieger sind ganz gut, aber eben nicht auf Nikon zu übertragen. Das gilt für die RAW-Konverter ebenso wie für die Teleconverter. Was Traumflieger über den dortigen Teleconverter von Kenko schreibt, lässt sich überhaupt nicht auf die Nikon-Optiken übertragen.



Zudem finde ich sein Test-Design problematisch. Ich würde niemals im RAW-Konverter schärfen. Ich kenne keinen ernsthaften Fotografen der das macht. Das sollte man immer in PS oder in welchem Programm auch immer machen. Zudem bietet PC CS2 mit dem Filter "selektive Schärfe" deutlich mehr Spielraum, da dort auch in unterschiedlichen Kanälen bzw. Luminanz etc. geschärft werden kann. (Ok ich weiß nicht ob der Filter im Photoshop Elements drin ist). Außerdem ist der bei Traumflieger getestete RAW-Converter veraltet, sprich es gibt eine ganz andere Version zwischendurch, so dass der Test nicht mehr ganz aktuell ist.



Und was die matschigen Bilder vom RAW-Shooter angeht, kann ich das nur bestätigen, scheint aber ein Problem neuerer Optiken zu sei. Makros mit meinem 105/2,8 VR werden im Gegensatz zu PS CS2 oder eben Capture NX nicht brilliant sondern eben irgendwie nur mittelmäßig. Kann sein, dass die Algorithmen nicht mehr modern genug sind.



Ich muss mal sehen. In irgendeiner der letzten Fotozeitschriften war ein Test von mehreren RAW-Konvertern drin, wenn ich den finde, scanne ich ihn mal und lade ihn hoch. Im Prinzip muss das jeder für sich entscheiden und sollte daher die Programme alle testen.

Daß man mit dem RAW-Konverter nicht schärft, versteht sich von selbst. Da hat man ja gar nicht die Möglichkeit zu bestimmen, was geschärft wird. Das erledige ich lieber mit USM (PS6). Auch wenn man da ein wenig Übung braucht.







Besser nicht Sonst bekommst du noch Probleme wegen den Urheberrechten...



zu den Ausschnitten:



Das erste rauscht meines Erachtens zu stark (ist überschärft-->siehe Zaunbegrenzungen) und die Farben sind auch unnatürlich. Die Sättigung ist zu hoch. Es wirkt auch übersättigt (Blaustich links und starke Rotfärbung der Erde). Das zweite wirkt für mich gar nicht so matschig. Gut es könnte ein wenig Nachschärfung vertragen. Ich finde, daß die Farben eher der Realität entsprechen und das Rauschen deutlich geringer ist. Mit kleinen Korrekturen kann man da auf jeden Fall noch mehr rausholen, als aus dem ersten. Aber das ist nur mein persönlicher Eindruck....



MfG Snapperhead83