AIRPORTBILDER

Ich finde, die MDB funktioniert dann am Besten, wenn sie möglichst einfach gehalten wird. Eine zusätzliche Befrachtung mit weiteren Funktionen wäre wohl auch der Performance nicht zuträglich. Ein Problem ist sicherlich, daß man sich für die Nutzung der MDB nicht anzumelden braucht. Das macht es dem einen oder anderen bestimmt leicht, einfach mal ein bißchen herumzuprobieren und den Unsinn dann auch abzuschicken. @admin löscht zwar die Datensätze ohne Registrierung wieder, aber er kann eben nicht immer präsent sein, so daß das Zeug auch mal ein paar Tage stehen bleibt.
Ohne zu wissen, ob sich das auch umsetzen läßt, könnte ich mir trotzdem ein paar kleine Verbesserungen vorstellen: Eintragungen nur noch mit Anmeldung, Registraturdaten als Pflichtfeld, falls möglich Plausibilitätsprüfung der Regs, um Phantasieeinträgen vorzubeugen. Schön fände ich es auch, wenn es die Möglichkeit gäbe, zu einem schon vorhandenen Eintrag nachträglich Zusatzinformationen anzufügen, ggf. auch von jemand anderem, als dem Erstposter. Das würde Doppeleinträge vermeiden.

strulem

Ich will mich jetzt endlich auch mal zu der Problematik äußern, ich hatte bisher nicht die Zeit mich damit auseinanderzusetzen. Seht es mir bitte nach.
Gern können wir das ein oder andere diskutieren. Zu Beginn nur die Bemerkung, klar ist, dass die Datenbank möglichst einfach gehalten ist. Das gilt sowohl für die Software als auch die "Variablen". Da ich kein EDV-Fachmann bin und mir im Grunde auch nur alles anlese oder im try-and-error-Verfahren erarbeite, zählen möglichst kostenlose und komfortable Lösungen.

Der verwendete Datenbankanbieter erfüllt meine Ansprüche. Ich bin aber für jede technische Unterstützung dankbar, vor allem wenn derjenige sich mit der speziellen Datenbank auskennt (baseportal). @Cook, wir können dazu gern in Kontakt kommen.

Aber zuvor noch ein paar Gedanken zur Systematik bzw. zum Handling. Man kann sicher - in welcher Art auch immer - ein Passwortsystem einführen. Aber was würde das ändern?
Keiner von uns ist jeden Tag am Flughafen und könnte zudem noch die Regs. gegenchecken. Eine Passworteingabe würde zwar eine "Hemmschwelle" für Spass-oder Spameingaben darstellen, löst das Problem aber im Endeffekt nicht. Denn diese Spameingeber - entsprechende Motivation vorausgesetzt - können sich ja ebenfalls für ein Passwort "bewerben". Im Grunde funktioniert aus meiner Sicht nur eine "soziale Kontrolle", wie jetzt auch. Also der Plausibilitätscheck, so wie heute im Fall des A380.

Was das Design angeht, kann man sicher neue Typen einpflegen (ich selber kann das nicht unterscheiden und lege auch keinen Wert darauf, ob es ein A320-237 oder A320-240 ist (ja die Typenbezeichnung gibts nicht-nur als Beispiel)). Aber wenn das gewünscht ist - entsprechende Unterstützung von Euch vorausgesetzt - kann man das machen.
Was ich nicht möchte ist die MDB in das Forum einzubinden, das gilt ebenso für Fotos. Für letztere ist die Gallery da. Ich finde Fotos in beschränktem Maße im Forum ok, aber nicht ganze Threads als Galerie. In anderen Foren nervt mich persönlich das und es geht auch immer auf die Performance, also die Ladegeschwindigkeit.

So und nun Feuer frei für Ideen zum Thema MDB!

Genauso sehe ich das auch mit dem Forum. Zumal wir uns schon vor ein paar Jahren darauf verständigt haben, keine Fotos mehr ins Forum zu stellen.
Ist das wirklich notwendig mit der Typenbezeichnung bis auf das letzte Detail? Anders gefragt, was soll das bringen? Oder es war einfach nur gemeint, richtige neue Typen mit einzubinden. Sprich auch kleinere Typen wie Cessna und Eurocopter usw.
Was für mich wichtig wäre, die Suchfunktion zu erweitern nach Reg uns 3-Letter-Code.
Und hat hier wirklich keiner Informationen zu Start und Landungen in früherer Zeit in Schkeuditz und Mockau? Das kann doch nicht sein!

_________________

JetPhotos.net
Ciao!

Ich möchte das noch einmal pushen, falls einige die Diskussion verpasst haben. Also gibt es noch weitere Vorschläge?

Kann man es so einstellen, dass die vorherigen Eingaben in der neuen Maske beim Eintragen mit übernommen werden? Ich gebe ja zu, ich bin zu faul jedesmal die 752 zu suchen. Was sind denn eigentlich nun die A300 von DHL? In meinen Augen A300-100. Am besten wäre von jedem Flugzeug eine Frachtversion. Also A300F, B757F.

_________________

JetPhotos.net
Ciao!

Cochstedt mit in die Flughafenliste nehmen. Und bei den Flugzeugtypen die ERJ-190 bzw. ERJ-195.

_________________
meine Fotos auf JetPhotos.net.

@ Sascha: so etwas wie eine A300-100 gibt es doch gar nicht. Wenn, dann wäre es eine B2-100 oder B4-100. Die DHL-Maschinen dürften alle A300 B4-200 bzw. A300 B4F sein.

Deswegen frage ich ja. Überall sind unterschiedliche Angaben zu finden.
Mal als -100, mal als -200. Am besten einfach nur eine Bezeichnung als A300F.

http://www.airliners.net/search/photo.s ... rch=EI-OZB
http://de.wikipedia.org/wiki/A300

_________________

JetPhotos.net
Ciao!

Also Cochstedt und die beiden ERJ sind jetzt hinterlegt. Was di A300 angeht müsst ihr mich mal unterstützen und mir genau sagen, was jetzt konkret drin stehen sollte.

Ich finde A300F, ATR 42F, ATR 72F, B737F und B757F würden reichen.
Warum ist eigentlich die ERJ 190 und 195 zwischen der 135 und 145?

_________________

JetPhotos.net
Ciao!